Дали старият ми работодател доброволно ще увеличи пенсията ми, когато инфлацията расте?


Получавам частна пенсия с дефинирани доходи. Приблизително две трети от обезщетенията ми бяха натрупани преди април 1997 г.

Правилата на фонда за начисления на пенсии преди 1997 г. не предвиждат увеличения, надвишаващи всяка гарантирана минимална пенсия. Увеличенията могат да бъдат предоставени по преценка на компанията.

Въпреки това наскоро компанията съобщи, че тази година няма да има увеличение. Всъщност не е правено дискреционно увеличение от 2009 г.

Пенсионни обезщетения: Старият ми работодател не е направил дискреционно увеличение на плащанията от 2009 г.

Пенсионни обезщетения: Старият ми работодател не е направил дискреционно увеличение на плащанията от 2009 г.

Очевидно съм загрижен, че с течение на времето стойността на моята пенсия ще намалее значително в реално изражение поради инфлацията.

Има ли нещо, което мога да направя, освен да се надявам, че бившият ми работодател чувства някакво морално задължение да увеличи пенсията, за да вземе предвид инфлацията?

Също така, за целите на изчисляването на обезщетението за цял живот, правилно ли е всички схеми с дефинирани доходи да се оценяват на една и съща база, независимо дали инфлационните увеличения са дискреционни, гарантирани или ограничени?

Надхвърлих моята доживотна помощ и затова бях ударен с наказателен данък. Въпреки това моята схема с дефинирани доходи, която няма гарантирано увеличение на инфлацията, очевидно струва по-малко от тази, която е защитена до известна степен срещу инфлацията.

ПРЕДВИГТЕТЕ НАДОЛУ, ЗА ДА РАЗБЕРЕТЕ КАК ДА ПОПИТАТЕ STEVE ВАШИЯТ ПЕНСИОНЕН ВЪПРОС

Стив Уеб отговаря: С бързото покачване на цените очевидно е важно да разберете доколко вашата пенсия ще бъде защитена срещу инфлация.

Стив Уеб: Научете как да зададете въпрос на бившия министър на пенсиите относно вашите пенсионни спестявания в полето по-долу

Стив Уеб: Научете как да зададете въпрос на бившия министър на пенсиите относно вашите пенсионни спестявания в полето по-долу

За пенсии с дефинирани доходи по стар стил, като вашата, има три различни форми на защита срещу инфлация, за които трябва да знаете:

– Законова защита срещу инфлация, която е гарантирана от закона;

– Защита от инфлация по правилата на схемата, над всеки законов минимум;

– Така наречените „дискреционни“ увеличения, които схемата не трябва да ви плаща, но може да избере да ви плати.

Законовата защита срещу инфлация е чрез процес, известен като „ограничена индексация на цените“.

За вашата услуга в схемата от 1997 до 2005 г. схемата има законово задължение да осигури защита срещу инфлация до таван от 5 на сто, а за услуга от 2005 г. нататък таванът е 2,5 на сто.

За тези цели сега инфлацията се измерва с помощта на мярката за инфлацията на индекса на потребителските цени (CPI).

Вторият елемент на законовата защита срещу инфлацията е, когато вашата фирмена пенсия е била „договорена“ от държавната пенсионна схема, свързана с доходите (SERPS).

За стаж до 1997 г., вместо вашата SERPS пенсия, схемата трябва да ви осигури гарантирана минимална пенсия. За GMP, изграден между 1988 и 1997 г., това трябва да бъде свързано с индекси с инфлация, ограничена до 3 процента.

Следвайки увеличенията в съответствие с правилата на схемите, някои пенсионни схеми имат правила, които изискват от тях да плащат увеличения на инфлацията, които са по-щедри от изискваните по закон.

Един пример би бил, когато правилата на схемата изискват годишните увеличения да бъдат свързани с мярката за инфлацията на индекса на цените на дребно (RPI), а не с много по-ниската в момента мярка за CPI.

Друг пример би бил, когато правилата на схемата предвиждат защита от инфлация за всички услуги, а не само за услуги от 1997 г.

СТИВ УЕБ ОТГОВОРИ НА ВАШИТЕ ВЪПРОСИ ПЕНСИОНИТЕ

Поради ограничения характер на защитата от инфлация, предлагана от закона, а понякога и ограничената защита, предлагана съгласно правилата на схемата, сега има вероятност да се фокусира върху третата категория защита – „дискреционни“ увеличения.

Това са увеличения, които схемата не е длъжна да плати съгласно закона или правилата на схемата, но които те могат да изберат да плати във всеки случай.

В много случаи това би било по преценка на попечителите, въпреки че във вашия случай звучи така, сякаш правилата уточняват, че тези увеличения са по преценка на работодателя.

На този етап е трудно да се знае дали много (или дори някои) пенсионни схеми с дефинирани доходи ще плащат по-големи увеличения, за да отразяват по-високата инфлация.

Вероятно е справедливо да се предположи, че схемите с дефинирани доходи, които понастоящем са слабо финансирани и може да се затруднят дори да финансират съществуващите пенсионни обещания, е малко вероятно да плащат дискреционни увеличения отгоре.

Но е възможно добре финансирани схеми, може би с подкрепата на ангажиран работодател, да изберат да го направят.

В крайна сметка това ще бъде решение за схемата и винаги можете да се свържете с тях, за да им уведомите каква разлика би направило по-голямото увеличение.

Но ако те откажат да плащат дискреционни увеличения, е малко вероятно да има нещо, което можете да направите, при условие че са спазвали правилно правилата.

Обръщайки се накрая към другия ви въпрос, става въпрос за начина, по който пенсионните права с дефинирани доходи се тестват спрямо доживотната помощ (LTA), когато става въпрос за данъчни облекчения за пенсии.

LTA е мярка, която се опитва да постави общо ограничение на размера на данъчните облекчения за пенсии, които хората могат да ползват, и в момента е 1 073 100 британски лири.

Размерът на вашия LTA, който се изяжда от вашата пенсия с дефинирани доходи, е (просто казано) 20 пъти вашата пенсия при пенсиониране плюс всяка еднократна сума, която получавате.

Както отбелязахте, това правило е доста несправедливо. Бихте могли да имате две пенсионни схеми, които изплащат еднакви пенсии при пенсиониране, но едната от които предлага много по-щедра индексация при пенсиониране.

Пенсията с по-добра индексация е очевидно по-ценна, но и двете „изяждат“ точно една и съща сума от LTA.

Подозирам, че HMRC реши, че е просто твърде сложно да се опита да оцени бъдещия поток от пенсионни плащания и че правилото „по двадесет“ е груб и готов начин за тестване на правата с дефинирани доходи спрямо доживотната помощ.

Задайте на Стив Уеб въпрос относно пенсията

Бившият министър на пенсиите Стив Уеб е чичото This Is Money’s Agony.

Той е готов да отговори на вашите въпроси, независимо дали все още спестявате, в процес на спиране на работа или жонглиране с финансите си при пенсиониране.

Стив напусна Министерството на труда и пенсиите след изборите през май 2015 г. Сега той е партньор в актюерската и консултантска фирма Lane Clark & ​​Peacock.

Ако искате да зададете на Стив въпрос относно пенсиите, моля, изпратете му имейл на pensionquestions@thisismoney.co.uk.

Стив ще направи всичко възможно да отговори на вашето съобщение в предстояща колона, но няма да може да отговори на всички или да си кореспондира насаме с читателите. Нищо в отговорите му не представлява регламентиран финансов съвет. Публикуваните въпроси понякога се редактират поради краткост или други причини.

Моля, включете дневен номер за връзка с вашето съобщение – това ще бъде поверително и няма да се използва за маркетингови цели.

Ако Стив не може да отговори на въпроса ви, можете също да се свържете с MoneyHelper, подкрепяна от правителството организация, която предоставя безплатна помощ за пенсиите на обществеността. Може да се намери тук и номерът му е 0800 011 3797.

Стевe получава много въпроси относно прогнозите за държавните пенсии и COPE – договорения еквивалент на пенсия. Ако пишете на Стив по тази тема, той отговаря на типичен читателски въпрос тук. Той включва връзки към няколко по-ранни колони на Стив относно прогнозите за държавните пенсии и сключването на договори, което може да бъде полезно.

ТОП ГЪЛТКИ ЗА ИНВЕСТИТОРИ НА ПЕНСИОННИ ИНВЕСТИЦИИ

Някои връзки в тази статия може да са партньорски връзки. Ако кликнете върху тях, може да спечелим малка комисионна. Това ни помага да финансираме This Is Money и да ги използваме безплатно. Ние не пишем статии за популяризиране на продукти. Не позволяваме каквито и да е търговски отношения да засягат нашата редакционна независимост.